Analyse d'une faillite démocratique

Dans la première partie de cette série en deux parties, nous avons examiné deux méthodes de construction de récits autour des campagnes politiques - la course de chevaux menée par les sondages »et le jeu du collège électoral - et conclu que, bien que ces méthodes soient bonnes pour les majors des sciences humaines, révélateurs car ils sont de tout ce qui est humain, ils ont une valeur prédictive ou explicative limitée. Dans cet article, je présenterai une méthode analytique alternative basée sur les merveilleux malheurs militaires d'Eliot A. Cohen et John Gooch: l'anatomie de l'échec de la guerre. La campagne Clinton était une cascade de voies multiples vers le malheur. Vous pouvez donc voir un exemple de leur méthode, voici l'introduction de leur chapitre sur les Catastropic Failure: The French Army and Air Force, mai-juin 1940.
Et voici leur matrice d'échec: ”:
(NOTE: Ce n'est pas un article sur la bataille de France, alors veuillez limiter vos remarques sur Cohen et Gooch à des questions d'historiographie ou de méthode.)
Et voici ma matrice d'échec pour la Campagne Clinton (et permettez-moi de préciser que je suis désolé que ma matrice soit plus compliquée que celle qui décrit la Chute de la France mais je ne suis pas un historien professionnel, je suis trop proche du sujet, et diable - peut-être que 2016 est si compliqué!
Vous remarquerez tout de suite que les niveaux de commandement que j'ai utilisés (établissement, parti, campagne, état, comté) sont similaires à ceux de Military Misfortune (haut commandement, commandement de théâtre, commandes opérationnelles) et Commandes tactiques ») Ils les appellent campagnes politiques pour une raison! Cependant, les fonctions sont différentes (bien que vous puissiez certainement voir la similitude entre l'Image of Future War du haut commandement français »et la Coalition Obama du Parti démocrate»). Cependant, les conventions que j'ai utilisées sont un peu différentes des conventions utilisées par Cohen et Gooch, alors laissez-moi vous les expliquer: les systèmes sur les voies du malheur sont des boîtes; les flèches entre les cases représentent la causalité ou les voies. Les voies et systèmes primaires ou critiques sont en gras; d'autres sont gris.
La matrice que je présente identifie six voies de malheur pour la campagne Clinton, dont deux sont primaires ou critiques. Elles sont:
L'établissement démocrate
C'est l'économie, stupide! »
Inscription des électeurs et échec de la participation
La pause indécise pour Trump
(J'ai étiqueté le point de départ de chaque voie sur la matrice avec une lettre rouge, comme (A). »Je ne discute pas d'abord des voies critiques, car il est plus facile de montrer le fonctionnement de la matrice en commençant par plus simple ). De façon hilarante, les professionnels de la campagne Clinton doivent encore produire une matrice d'échec à eux seuls:
Incapables de clore les pertes stupéfiantes du parti en novembre, près de 20 groupes d'intérêts démocrates, agents et comités d'État ont commandé leurs propres rapports d'autopsie électorale privée de 2016.
Les projets, qui visent à diagnostiquer les maux du parti et à ouvrir la voie, sont conçus en partie pour
combler le vide laissé par la campagne d'Hillary Clinton, qui n'a pas encore fourni d'explication formelle pour sa défaite.
Alors que le directeur de campagne de Clinton, Robby Mook, et les membres de son équipe ont présenté leurs propres conclusions à Clinton et à d'autres personnalités influentes du parti, l'absence d'une comptabilité publique complète des facteurs et des forces sous-jacentes à sa perte choquante a généré une industrie artisanale de projets. dédié à expliquer et comprendre comment les choses se sont si mal passées pour la fête en novembre.
Je fais donc ma part pour aider, ici. (En outre, si le travail était facile - ou plus précisément, facile à entendre - un stratège démocrate l'aurait déjà fait et facturé. C'est mon excuse pour que ce poste soit à la fois plus long et plus tard qu'il ne devrait l'être. )
Parcours (A): l'establishment démocrate
Cohen et Gooch étaient sans aucun doute sages de gouverner la politique civile contre la politique militaire de la fin de la IIIe République hors de portée dans leur matrice d'échec; mais je sentais que je devais intégrer le Parti démocrate dans son plus grand établissement. » Il convient de noter qu'aucune des autres caractéristiques fonctionnelles du Parti démocrate - la combinaison de la troisième voie de la politique identitaire avec le TINA du néolibéralisme, la gestion de l'économie par Obama, l'accent mis sur les stratégies électorales à 50% plus un ”/ swing state par opposition à la pérennité nationale des coalitions motivées par la fourniture de programmes universels qui procurent des avantages matériels concrets à tous, en particulier à la classe ouvrière, ainsi que le rôle dominant joué par les superdélégués d'initiés du parti dans la sélection du candidat - aucune de ces caractéristiques, je dirais, n'existerait si le Parti démocrate les bailleurs de fonds n'avaient pas voulu qu'ils soient exactement tels qu'ils sont. L'établissement se lève puis élit
Ellison
Perez en tant que président du DNC le montre très clairement; tout comme l'effacement systématique du discours de la capacité avérée de Sanders à mener une campagne nationale sans dépendre du tout de gros contributeurs. Chaque chemin vers le malheur qui commence au niveau de l'établissement est également un échec des grands contributeurs qui dominent et structurent cet établissement. Donc, soit les grands donateurs démocrates allument leur argent en feu et le jettent en l'air, soit ils paient le
Généraux de Washington
Voie (B): les déplorables de Clinton »Gaffe
Les riches sont différents: ils donnent plus d'argent aux politiciens. Et les riches s'attendent également à ce que les politiciens si doués expliquent ce qu'ils vont faire de l'argent; comment ils rapporteront à leurs investisseurs en faisant voter la canaille pour eux. Par conséquent, il n'est pas surprenant que la gaffe déplorable de Clinton, la gaffe de 47% de Romney et la gaffe amère d'Obama se soient toutes produites lors des collectes de fonds; dans chaque cas, le politicien partageait ses idées uniques sur le comportement des électeurs avec les bailleurs de fonds. Donc, ici, le chemin va des grands contributeurs, qui ont établi le contexte pour que les gaffes aient lieu - des enclaves comme les Hamptons, des célébrités comme George Clooney - à son effet sur les électeurs.1
J'ai divisé les effets sur les électeurs en général en deux catégories: Affirmativement repoussé (AR ”) et Échec de se manifester (FT”), et il est clair que certains électeurs ont été affirmativement repoussés par les remarques de Clinton (et il est assez remarquable combien de catégories de électeurs la campagne Clinton a repoussé affirmativement). Cependant, il n'est pas clair combien ils étaient; il n'y a pas de données de comté à ma connaissance qui suggèrent que des personnes qui auraient précédemment voté pour Clinton se sont déplacées vers Trump parce qu'elles pensaient que Clinton les appelait déplorables. » L'effet est donc dans le zeitgeist; réel, mais non quantifiable. En d'autres termes, cette voie est secondaire et non primaire. Clinton a sans doute perdu quelques votes, mais nous ne savons pas combien ni où.2
Voie (C): Clinton repousse la gauche
Ici aussi, nous avons la campagne Clinton qui repousse positivement les électeurs: les électeurs Sanders et la gauche en général. Les démocrates ont tendance à ne pas allouer d'argent aux électeurs qu'ils pensent posséder, et cela inclut la gauche; le sentiment est qu'ils n'ont nulle part où aller. » Deux voies se rencontrent dans cet échec: premièrement, la messagerie incrémentaliste clintonienne (Jamais, jamais »payeur unique, par exemple) repousse la gauche; Comment peut-on se consacrer à soutenir ObamaCare alors que Medicare for All était, même brièvement, sur la table? Deuxièmement, la campagne Clinton a combiné sa propre micro-agression avec une version sans faits de la politique identitaire pour proposer #BernieBros, qu'ils ont ensuite librement appliqué à tous les partisans de Sanders (et ils le font toujours). Et puis il y a eu la Convention nationale démocratique. Je suppose que vous pouvez vous attendre à salir vos adversaires comme ça dans une primaire et ensuite réclamer leur vote au général si, en effet, ils n'ont pas d'endroit où aller », mais cette année, la gauche avait des endroits où aller: des tiers, et écritures. Là encore, nous avons un effet zeitgeist et une seconde voie, pas une voie principale. Il est clair que Clinton a repoussé affirmativement certains électeurs de gauche, mais nous ne savons pas combien ni où.
Parcours CRITIQUE (D): C'est l'économie, stupide! »
WaPo fait un peu d'autopsie. A partir du 9 novembre:
Donald Trump est le président élu des États-Unis d'Amérique, et il l'a fait en faisant exploser complètement la carte électorale et toutes nos projections et attentes à son sujet.
En être témoin:
Trump a remporté ses États incontournables de l'Ohio, de la Floride et de la Caroline du Nord lors de courses qui ont été convoquées mardi soir.
Il a gagné son autre état apparent à gagner ", l'état de swing de bleu Pennsylvanie, qui a été appelé pour Trump tôt mercredi matin.
Ne s'arrêtant pas là, il a remporté au moins un et peut-être deux États dans lesquels il n'a même pas fait campagne jusqu'à la dernière semaine des élections de 2016: le Michigan et le Wisconsin. Ce sont, comme la Pennsylvanie, des États qui ont longtemps échappé à la maîtrise du GOP et ne semblent pas susceptibles d'être gagnables pour Trump.
Tout cela réfute l'idée, que nous et tous les autres avons adoptée tôt et souvent, que le chemin de Trump vers la victoire était étroit. Ça ne l'était pas. C'était large. Nous avions tort. Les sondages étaient faux. Nous avons fondamentalement mal compris cette élection. Nous pensions que Hillary Clinton pourrait gagner des États rouges. Mais Donald Trump a gagné des États bleus.
Qu'est-il arrivé? WaPo a également la réponse à cela: les comtés qui ont voté pour Obama en 2008 et 2012, mais qui se sont tournés vers Trump en 2016, ont donné à Trump la victoire au collège électoral. Tout d'abord, je présenterai des données à l'appui de cette affirmation. Ensuite, je présenterai les données du comté, état par état, qui expliquent cette voie critique vers le malheur. Ensuite, je résumerai la voie du malheur. WaPo a une carte pratique des comtés inversés:
WaPo décrit les implications:
Les comtés d'Obama-Trump ont joué un rôle essentiel dans l'obtention de victoires électorales pour Trump. Beaucoup d'entre eux appartiennent à des États qui ont soutenu Obama en 2012, mais à Trump en 2016. Au total, ces États renversés représentaient 83 votes électoraux. (Le Michigan et le New Hampshire pourraient ajouter à ce total, mais leurs résultats n'étaient pas finalisés à 16 heures mercredi.)
En d'autres termes, la perte de ces États a été le principal chemin critique vers l'échec de la campagne Clinton. (Et notez que bien qu'il y ait probablement beaucoup de racistes dans ces comtés - comme partout en Amérique, y compris dans les enclaves côtières - ils ont voté deux fois pour qu'un Noir soit président.)